Välj rätt vinstchans
Om det enda viktiga är chans till hög avkastning utan att förlora insatsen, då är premieobligationer bäst. Men majoriteten tjänar mer på aktiefonder, de kommer troligen att överträffa de flesta trygga placeringar.
Ett grundläggande dilemma i livet, både när det gäller sparande och annat, är hur högt man ska sikta. Ofta finns en glidande skala, från en mycket hög sannolikhet för en liten vinst, till en liten sannolikhet för en mycket stor vinst. Den senaste veckan har jag tre gånger fått påminnelser om att premieobligationer är ett tänkvärt alternativ till andra placeringar.
1. Komplettera amortering
Förra veckans krönika "Allt på en enda sida" innehåller påståendet att det bästa sparandet för den som har lån är att amortera (argumenten är att man får den ränta man annars själv skulle betala, vilket är mer än räntefonder ger, plus att man sänker sitt risktagande). En läsare hörde av sig och höll med, men skriver så här:
Man kan inte blunda för att de som lånade pengar 1970 för att köpa ett hus och istället för att amortera sparade i en svensk aktieindexfond har gjort en minst sagt bra affär. Vidare kan i alla fall inte jag sluta fundera kring om det inte kommer vara precis likadant när man 2030 ser tillbaka på de gångna 30 åren. Detta från någon som tagit dig på orden och väljer att använda 90% av sina besparingar till just amorteringar. Sedan är det de där 10%:en som håller drömmen om det långsiktiga klippet vid liv...
Förutom att inflationen var mycket högre fram till år 1993 (så att räntorna i praktiken till största delen var amorteringar) så är det svårt att göra ett klipp med små belopp. 500 kronor per månad i 10 år ger en vinst på 78.000 kronor även om aktiebörserna skulle få glädjefnatt och stiga 20 procent per år (se vår ”Kalkyl” i menyn till vänster). Om man samtidigt amorterat lån för 4.500 kronor per månad (90%), så har lånet efter 10 år minskat med 540.000 kronor. Dessutom är räntekostnaden då cirka 27.000 kronor mindre per år.
Därför svarade jag att premieobligationer är en bättre lösning än aktiefonder om man med ett litet sparande vill hålla drömmen om storvinsten vid liv. Min egen familj investerade 20.000 kronor våren 2000 (men har bara vunnit småvinster).
2. Mer möjlighet än aktieobligation
I början på den här veckan kritiserade jag aktieobligationer (se "Allt mer luriga...", länk ovan till höger). En av de ansvariga hos bankerna hörde av sig och påpekade att de gör så gott de kan, men att både obligationer och optioner är dyra idag:
För att kunna skapa attraktiva (möjlighet till god avkastning) aktieobligationer är utgivaren tvungen att forma/begränsa avkastningen inom vissa intervaller för att om möjligt kunna skapa aktieobligationer som kan ge "god" avkastning.
Problemet är att bankerna istället för att ärligt erkänna att optionerna har blivit dyrare, väljer nya konstruktioner som verkar attraktiva, men som ger låg sannolikhet att avkastningen blir god. Jag svarade därför att om bankerna ärligt vill ge kunderna trygghet plus chans till mycket hög avkastning – varför rekommenderar de inte svenska statens premieobligationer?
3. Nytt lån lanseras
Den tredje påminnelsen fick jag igår när en ny premieobligation lanserades. Lån 2003:1 innehåller 30 miljonvinster under fem år och enligt riksgäldskontoret är det troligt att försäljningen blir ungefär fem miljarder kronor. För att få en chans på tusen att vinna en miljon måste man därför investera 167.000 kronor.
Tänk dig ett rum fullt med 1000 personer och så dras en lott. En blir glad och 999 blir besvikna. Helt säkert skulle jag bli en av de besvikna, jag brukar inte ha tur i spel.
Men det finns två fördelar. Den första är att det ändå finns en chans att vinna en miljon. 1.000 kronor försvinner när vi veckohandlar på Konsum. 10.000 kronor räcker för att köpa något extra, men det ger ingen verklig förändring. 100.000 kronor räcker till större förändringar (att flytta eller skaffa ny bil), men pengarna är snabbt "borta". Det behövs en nolla till för att verkligen ge en varaktig förändring.
Den andra fördelen är att kostnaden för att hålla hoppet om ”klippet” vid liv är liten. Även den som satsar 167.000 i lån 2003:1 riskerar bara 350 kronor i månaden i lotteridelen (räknat som största förlust efter skatt jämfört med en räntefond som säkert ger 5 procent per år).
Fast jag tycker förstås att det borde vara en mycket större andel miljonvinster. Om 2003:1 lockar de förväntade fem miljarderna så kommer totalt 600 miljoner att lottas ut, men bara en tjugondel är miljonvinster. Näst största vinst är ”bara” 50.000 kronor, inte särskilt mycket för den som har investerat 167.000 kronor. Och merparten går till småvinster.
Bättre att amortera…
Därför tycker jag, som sagt, att det är bättre att amortera. Lägsta 5-åriga villaränta är när detta skrivs 5,40 procent och den totala räntekostnaden på ett lån på 167.000 kronor under 5 år är därmed efter skatteavdrag 31.600 kronor. Amorteringar ger även andra fördelar, till exempel lägre risktagande (efter de senaste årens prisuppgång på bostäder, plus dagens låga inflation, ger de minst lika stor förlustrisk som aktiefonder) och att man inte "känner sig rik" och köper upp en del av sparpengarna.
Min egen familj har i huvudsak nysparat genom att amortera lån ända sedan vi köpte vår villa i januari 1997. Jag har aldrig tvekat om att det är det bästa sparandet för oss och fram till idag har onekligen de flesta aktiefonder varit ett sämre alternativ.
…eller spara i aktiefonder
För dig som inte har lån att amortera och vill spara pengarna i många år, till exempel pensionssparande, rekommenderar jag aktiefonder. Efter de senaste årens kraftiga börsnedgång och med god chans att det inom ett år startar en ny högkonjunktur, tycker jag att det är rimligt att räkna med att aktiefonder de närmaste åren i snitt ger 10 procent avkastning per år. På fem år innebär det att 167.000 kronor ger en avkastning på 102.000 kronor. Efter 30 procent reavinstskatt återstår 71.400 kronor, mer än den näst högsta vinsten från lån 2003:1.
Visst finns risken att problemen i världsekonomin fortsätter att öka och att aktiefonder fortsätter att göra spararna besvikna. I så fall kommer dessutom troligen även fastigheter och bostadsrätter att falla kraftigt i värde. Därför rekommenderar jag absolut inte att investera lånade pengar i aktier. Men för dig som är skuldfri och har ett långsiktigt sparkapital är det totala risktagandet mycket mer begränsat. Då är det bästa alternativet att välja en investering som troligen kommer att överträffa alla trygga alternativ: aktiefonder.
