Vårens vinnare
Ökad risk för lågkonjunktur har gjort läkemedelsfonder till vårens vinnare. De politiska hoten i USA finns kvar, men chanserna är goda att bolagen klarar att försvara sina vinster.
Läkemedelsfonder är vinnare den senaste månaden, ”Läkemedel & bioteknik” är bäst bland Morningstars 64 svenska fondkategorier med en snittuppgång på 4 procent. Globalfonder har samtidigt i snitt backat 1 procent och Sverigefonderna har tappat 2 procent.
Förlorare under börsuppgången
Även sett över de senaste tre månaderna är läkemedelsfonder vinnare bland branschfonderna, men försprånget jämfört med övriga aktiefonder har främst uppstått sedan mitten av april, då de flesta andra typer av aktier började backa. En rimlig förklaring till omvärderingen är att ny statistik i mitten av april visade på en ökad risk för en konjunkturnedgång, samt att läkemedelsbolag ofta anses vara oberoende av konjunkturutvecklingen.
Samtidigt har läkemedelsfonder varit förlorare under börsuppgången, både år 2003 och 2004. Förklaringen är troligen främst att branschen har haft växande problem och risker (se ”Annorlunda risk hos läkemedelsfonder”). Främst finns hoten i USA, där både konsumtionen av dyra mediciner och vinstmarginalerna hittills har varit höga. Men kostnaderna för det amerikanska samhället är på väg att bli ohållbara i takt med att befolkningen åldras, vilket gör att politiker och myndigheter försöker sänka kostnaderna.
Ett exempel finns i dagens nummer av DI, som berättar att den amerikanska armén har slutat att subventionera Astrazenecas magsårsmedicin Nexium. Nio miljoner soldater och familjemedlemmar använder allt mer medicin (kostnaden har stigit till 4.000 kronor per person och år), så nu sparar Pentagon genom en upphandling där onödigt dyra läkemedlen sorteras bort.
God vinstutveckling
Effekten av den politiska debatten i USA kring kostnader för mediciner på läkemedelsbolagens vinster är dock ännu så länge liten. Paradoxen är att vinstutvecklingen har varit god de senaste fem åren, samtidigt som aktiekurserna har utvecklats dåligt, vilket betyder att läkemedelsaktier är betydligt lägre värderade än för fem år sedan, relativt aktuella vinster. Därmed kan läkemedelsfonder bli vinnare även framöver, om det visar sig att dagens politiska hot mot läkemedelsföretagens vinster inte förverkligas fullt ut.
Branschens lobbyister försöker övertyga beslutsfattarna i USA om att hög lönsamhet på dagens storsäljare behövs, för att bekosta allt dyrare forskning för att hitta bättre botemedel mot fler sjukdomar (cancer, diabetes, aids). Rent ekonomiskt stämmer detta endast indirekt, eftersom det avgörande för investeringskalkylerna inte är lönsamheten just nu, utan lönsamheten när väl ett nytt läkemedel finns på marknaden om 10-15 år. Men prognoser för framtida lönsamhet baseras förstås på dagens lönsamhet. Och i den politiska debatten är omsorgen om dem som har livshotande sjukdomar ett starkt argument. Därmed tror jag att chanserna är goda att läkemedelsbolagen klarar att försvara dagens vinstnivå.
Överträffar snittet
Jag är samtidigt pessimist när det gäller den breda konjunkturutvecklingen i världen (se ”Snart brister USA-konjunkturen”, länk ovan till höger). Därmed tror jag att läkemedelsfonder kommer att överträffa snittet det närmaste året och därför har jag tagit med Carnegie Medical i två av de aktiva portföljerna i Morningstars PPM-test. Det betyder inte att jag påstår att avkastningen framöver blir hög, för om en konjunkturnedgång gör att världens aktiebörser faller så är det få aktier som går mot strömmen. Men det är svårt att spå exakt när nedgången kommer, så jag kombinerar räntefonder med aktiefonder som troligen överträffar genomsnittet under en börsnedgång (se ”Skagen och AMF i PPM-portföljerna”).
Slutligen är det viktigt att komma ihåg att det är stor skillnad mellan olika typer av läkemedelsfonder. För även om de största läkemedelsbolagen har haft en trög utveckling, så har många av de små bioteknikaktierna varit både kursraketer och förlorare. För den som hoppas på en någorlunda stabil avkastning framöver gäller det därför att inte välja en ren bioteknikfond. Dessa har en risk (mätt som standardavvikelse de senaste tre åren) som är nästan dubbelt så hög som hos de fonder som främst investerar i de största läkemedelsbolagen.
Förlorare under börsuppgången
Även sett över de senaste tre månaderna är läkemedelsfonder vinnare bland branschfonderna, men försprånget jämfört med övriga aktiefonder har främst uppstått sedan mitten av april, då de flesta andra typer av aktier började backa. En rimlig förklaring till omvärderingen är att ny statistik i mitten av april visade på en ökad risk för en konjunkturnedgång, samt att läkemedelsbolag ofta anses vara oberoende av konjunkturutvecklingen.
Samtidigt har läkemedelsfonder varit förlorare under börsuppgången, både år 2003 och 2004. Förklaringen är troligen främst att branschen har haft växande problem och risker (se ”Annorlunda risk hos läkemedelsfonder”). Främst finns hoten i USA, där både konsumtionen av dyra mediciner och vinstmarginalerna hittills har varit höga. Men kostnaderna för det amerikanska samhället är på väg att bli ohållbara i takt med att befolkningen åldras, vilket gör att politiker och myndigheter försöker sänka kostnaderna.
Ett exempel finns i dagens nummer av DI, som berättar att den amerikanska armén har slutat att subventionera Astrazenecas magsårsmedicin Nexium. Nio miljoner soldater och familjemedlemmar använder allt mer medicin (kostnaden har stigit till 4.000 kronor per person och år), så nu sparar Pentagon genom en upphandling där onödigt dyra läkemedlen sorteras bort.
God vinstutveckling
Effekten av den politiska debatten i USA kring kostnader för mediciner på läkemedelsbolagens vinster är dock ännu så länge liten. Paradoxen är att vinstutvecklingen har varit god de senaste fem åren, samtidigt som aktiekurserna har utvecklats dåligt, vilket betyder att läkemedelsaktier är betydligt lägre värderade än för fem år sedan, relativt aktuella vinster. Därmed kan läkemedelsfonder bli vinnare även framöver, om det visar sig att dagens politiska hot mot läkemedelsföretagens vinster inte förverkligas fullt ut.
Branschens lobbyister försöker övertyga beslutsfattarna i USA om att hög lönsamhet på dagens storsäljare behövs, för att bekosta allt dyrare forskning för att hitta bättre botemedel mot fler sjukdomar (cancer, diabetes, aids). Rent ekonomiskt stämmer detta endast indirekt, eftersom det avgörande för investeringskalkylerna inte är lönsamheten just nu, utan lönsamheten när väl ett nytt läkemedel finns på marknaden om 10-15 år. Men prognoser för framtida lönsamhet baseras förstås på dagens lönsamhet. Och i den politiska debatten är omsorgen om dem som har livshotande sjukdomar ett starkt argument. Därmed tror jag att chanserna är goda att läkemedelsbolagen klarar att försvara dagens vinstnivå.
Överträffar snittet
Jag är samtidigt pessimist när det gäller den breda konjunkturutvecklingen i världen (se ”Snart brister USA-konjunkturen”, länk ovan till höger). Därmed tror jag att läkemedelsfonder kommer att överträffa snittet det närmaste året och därför har jag tagit med Carnegie Medical i två av de aktiva portföljerna i Morningstars PPM-test. Det betyder inte att jag påstår att avkastningen framöver blir hög, för om en konjunkturnedgång gör att världens aktiebörser faller så är det få aktier som går mot strömmen. Men det är svårt att spå exakt när nedgången kommer, så jag kombinerar räntefonder med aktiefonder som troligen överträffar genomsnittet under en börsnedgång (se ”Skagen och AMF i PPM-portföljerna”).
Slutligen är det viktigt att komma ihåg att det är stor skillnad mellan olika typer av läkemedelsfonder. För även om de största läkemedelsbolagen har haft en trög utveckling, så har många av de små bioteknikaktierna varit både kursraketer och förlorare. För den som hoppas på en någorlunda stabil avkastning framöver gäller det därför att inte välja en ren bioteknikfond. Dessa har en risk (mätt som standardavvikelse de senaste tre åren) som är nästan dubbelt så hög som hos de fonder som främst investerar i de största läkemedelsbolagen.
