Bra motståndskraft hos läkemedel
Som så många gånger förr har läkemedel stått emot när övriga aktier backat. Men det gäller att välja fond med omsorg, både rätt typ av läkemedelsfond och rätt förvaltare.
Under den senaste månaden har de flesta högriskplaceringar fallit kraftigt och särskilt stort är raset på ”emerging markets” (Asien, Latinamerika, Östeuropa). Men som så många gånger förr har fallande aktiekurser snabbt smittat av sig och de allra flesta aktiebörser har backat.
En av de få fondtyper som har visat bra motståndskraft mot nedgången är läkemedelsfonder. Det är ett tecken på att många investerare nu söker sig till aktier med låg konjunkturkänslighet.
Under månaden fram till fredag 14 maj har globalfonder i snitt backat 5 procent, medan läkemedelsfonder stigit 2 procent. Kanske är detta början på en revansch, (normala läkemedelsfonder var bland förlorarna år 2003, när investerarnas aptit på risk ökade kraftigt). Som jag påpekade i januari blev värderingen av läkemedelsaktier betydligt mer attraktiv relativt andra aktier under 2003 (se ”Snart revansch för läkemedelsfonder”, länk ovan till höger).
Stor skillnad
Samtidigt är det viktigt att komma ihåg att det är stor skillnad mellan olika typer av läkemedelsfonder. För även om de största läkemedelsbolagen hade en trög utveckling under år 2003, så var många av de små bioteknikaktierna kursraketer. Rena bioteknikfonder steg i snitt 25 procent, medan de fyra svenska storbankernas läkemedelsfonder i snitt hamnade strax under noll i årsavkastning 2003.
För den som hoppas på en någorlunda stabil avkastning framöver gäller det därför att inte välja en ren bioteknikfond. Dessa har en risk (mätt som standardavvikelse de senaste tre åren) som är mer än dubbelt så hög som hos de fonder som främst investerar i de största läkemedelsbolagen.
Viktigt är också att välja en fondförvaltare som har tillräckligt stora resurser för att skilja på billiga och dyra aktier. Alla de fyra svenska storbankerna har lyckats sämre än snittet i fondkategorin de senaste tre åren. Själv har jag länge rekommenderat Carnegie, som sedan 1999 har satsat särskilt på just förvaltning av läkemedelsfonder.
En av de få fondtyper som har visat bra motståndskraft mot nedgången är läkemedelsfonder. Det är ett tecken på att många investerare nu söker sig till aktier med låg konjunkturkänslighet.
Under månaden fram till fredag 14 maj har globalfonder i snitt backat 5 procent, medan läkemedelsfonder stigit 2 procent. Kanske är detta början på en revansch, (normala läkemedelsfonder var bland förlorarna år 2003, när investerarnas aptit på risk ökade kraftigt). Som jag påpekade i januari blev värderingen av läkemedelsaktier betydligt mer attraktiv relativt andra aktier under 2003 (se ”Snart revansch för läkemedelsfonder”, länk ovan till höger).
Stor skillnad
Samtidigt är det viktigt att komma ihåg att det är stor skillnad mellan olika typer av läkemedelsfonder. För även om de största läkemedelsbolagen hade en trög utveckling under år 2003, så var många av de små bioteknikaktierna kursraketer. Rena bioteknikfonder steg i snitt 25 procent, medan de fyra svenska storbankernas läkemedelsfonder i snitt hamnade strax under noll i årsavkastning 2003.
För den som hoppas på en någorlunda stabil avkastning framöver gäller det därför att inte välja en ren bioteknikfond. Dessa har en risk (mätt som standardavvikelse de senaste tre åren) som är mer än dubbelt så hög som hos de fonder som främst investerar i de största läkemedelsbolagen.
Viktigt är också att välja en fondförvaltare som har tillräckligt stora resurser för att skilja på billiga och dyra aktier. Alla de fyra svenska storbankerna har lyckats sämre än snittet i fondkategorin de senaste tre åren. Själv har jag länge rekommenderat Carnegie, som sedan 1999 har satsat särskilt på just förvaltning av läkemedelsfonder.
