Robur bästa stora svenska aktieförvaltare

Swedbanks fondföretag Robur kommer på sjätte plats bland de 50 största aktieförvaltarna i Europa, mätt som genomsnittlig Morningstar Rating per 31 december.

Jonas Lindmark | 25-01-07 | Artikel schicken
Ett intressant sätt att använda Morningstar Rating är att jämföra snittbetyg för fondföretagens samtliga fonder. Jag har skrivit om detta tidigare i ”Lägre betyg på de största fonderna” (länk till höger), men då bara om hur medelvärdet har utvecklats för de fyra svenska storbankerna.

Ett bredare perspektiv kan säga mer och eftersom Morningstar Rating jämför fonder i hela Europa är det spännande att se hur de stora svenska fondföretagen klarar sig. Det var drygt fyra år sedan jag senast skrev om en sådan jämförelse (i ”Nordea bästa svensk i global ranking”). I november utökade Morningstar dessutom med fler kategorier och jämförelse både tre, fem och tio år bakåt (se ”Nu fondbetyg på 5 och 10 år”).

Tabellen nedan visar hur snittbetygen per 31 december 2006 fördelar sig mellan de 50 fondföretag i Europa som har flest aktiefonder (en jämförelse av de 50 största ränteförvaltarna finns i ”ABN Amro ensam svensk över räntesnittet”, länk ovan till höger).

De svenska förvaltarna markeras med fet stil och som synes är 4 av 6 på den övre halvan av tabellen. Swedbanks fondföretag Robur hamnar på sjätte plats och snittbetyget 3,42 är inte långt ifrån ettan Fidelity på 3,63.

Svenskar bra på aktiefonder…
Plats Fondföretag Antal
aktiefonder
Genomsnitt
Morningstar Rating
per 2006-12-31
1 Fidelity 84 3,63
2 Schroder 51 3,58
3 M&G 36 3,54
4 State Street 61 3,50
5 BlackRock Merrill Lynch 53 3,43
6 Swedbank (Robur) 41 3,42
7 JPMorgan Fleming 84 3,38
8 AXA 120 3,35
9 HBOS 38 3,32
10 Mellon 35 3,29
11 Danske Invest 51 3,24
12 DnB (Carlson och Skandia) 91 3,21
13 Union Investment 67 3,21
14 Raiffeisen 38 3,20
15 DWS 134 3,17
16 IXIS 36 3,16
17 BNP Paribas 69 3,14
18 AGF 52 3,12
19 Franklin Templeton 40 3,12
20 Barclays 39 3,09
21 Handelsbanken (inkl SPP) 46 3,09
22 SEB 81 3,09
23 UBS 107 3,05
24 Fortis 75 3,04
25 Generali 44 3,04
26 Dexia 75 3,03
27 SWIP 39 3,03
28 LCF Rothschild 40 2,99
29 Crédit Agricole 138 2,98
30 ING 101 2,97
31 Deka 49 2,93
32 Allianz Global Investors 93 2,92
33 Oppenheim 54 2,88
34 Aviva 71 2,86
35 Invesco 73 2,85
36 Pioneer 107 2,84
37 HSBC 86 2,83
38 Société Générale 90 2,83
39 Morgan Stanley 39 2,82
40 KBC Asset Management 80 2,79
41 Julius Baer 37 2,77
42 Nordea 98 2,76
43 Santander 72 2,76
44 Universal-Investment 39 2,74
45 Credit Suisse 97 2,71
46 ABN Amro (Banco) 142 2,57
47 Sanpaolo Imi 40 2,55
48 CAAM SGR 34 2,52
49 Eurizon Capital 39 2,47
50 Mediolanum 38 2,14


Undantagen är ABN Amro (som äger Banco och förvaltar åt Länsförsäkringar) och Nordea, som har klart under 3,0 i snittbetyg (som är medelvärdet eftersom Morningstar delar ut lika många ettor som femmor, samt lika många tvåor som fyror). ABN Amro har dock betydligt bättre snittbetyg för sina räntefonder, där är det istället SEB som hamnar i botten av tabellen.

Notera att det bara är rimligt att jämföra fondföretag baserat på snittbetyg om de har många fonder. Annars spelar slumpen för stor roll. Men är antalet fonder tillräckligt stort så räcker det inte med enstaka vinnare. Till exempel skulle ABN Amro behöva höja betygen hos 121 av sina 142 fonder ett steg för att komma upp i samma snittbetyg som Robur när det gäller aktiefonder.

Ett problem med denna typ av jämförelse är att fondföretag kan höja sitt genomsnitt genom att lägga ned fonder som har gått dåligt. 10 procent av fonderna får lägsta betyg ett av Morningstar, så om ett fondföretag konsekvent skulle lägga ned alla sina fonder med lägsta betyg, så skulle det i genomsnitt ge en höjning av snittbetyget med 0,22. I praktiken är det dock omöjligt för fondbolagen att använda detta trick fullt ut, kunderna accepterar inte nedläggning av stora fonder.